|
《当代集邮》的期数是个谜？！
《当代集邮》的期数是个谜？！
今年9月，从江西永修田建平主编的《永修集邮》中获悉，当年风行邮坛的由当代集邮研讨会主办的《当代集邮》将在11月份复刊。消息传来，怎不令我这个当代会员为之激动呢。我赶紧找出封存多年的17期全套《当代集邮》，一期期翻阅，重温当年《当代集邮》的精彩文章。不日我又收到《中国邮史研究》第五期，巧合的是该刊登载了一篇署名“文献迷”撰写的“《当代集邮》简介”，不禁让我细阅起来，阅后确感到令人费解。我对该篇“简介”其实没有多大意见，对一种邮刊作个介绍，本身是为读者留下一个参考资料，无可厚非。而“文献迷”简介的邮刊却是一个十分敏感性的邮刊，是一个当年闹得飞飞扬扬的邮刊。我尚不知作者“文献迷”是否对当年“当代”一事了如指张，但从“简介”一文来看，起码对“当代”一事只知其一，而不知其二，仅仅根据表面现象或传说。故而我阅后费解的只是对于《当代集邮》出版期数存有不同意见和看法。在《当代集邮》复刊之际，应该对期数问题弄个明白了，以正谬误。
为什么对“简介”中的期数有看法呢？原因一是从严格的意义上来说，当年的《当代集邮》只出版了17期，而非“文献迷”文中所说的“19期18本”；二是随着现在《当代集邮》复刊临近，总期数的确定摆在了编委会的面前。是从第20期开始算是复刊号？还是从第18期起定为复刊号？笔者的意见和建议是：从合法性来说，复刊号定为第18期是正确无误的。
第18期是复刊号。我的理由如下：
我手头保存着一份“关于通用邮票社停止资助《当代集邮》的通知”。这份“通知”是1998年8月20日通用邮票社随第17期《当代集邮》（1998年8月出版）寄发的。这份16开正反两页印刷的“通知”中有以下7个方面的内容：
一是今年下半年邮刊（即《当代集邮》）出版问题；二是程文高主编的去留问题；三是财政问题；四是刊号问题；五是会费问题；六是《当代集邮》（包括程文高先生）离开本社后信件处理问题；七是《当代集邮》刊费余款及停刊后赞助款的处理问题。
其中在第一方面问题（即今年下半年邮刊出版问题）中，通用邮票社详细列出了《当代集邮》是否继续出版的三种处理方法，供当时的程文高先生选择。这三种方法具体是：
一、主编程文高留任继续编辑邮刊，邮刊之印刷及邮寄，仍由本社处理，费用由本社资助，直到年底为止……；二、《当代集邮》今年后二期（即第18、19期）由本社编辑，其一切费用由本社承担，直至年底为止；三、从第五期（第18期）起停止出版《当代集邮》，稿件由本社退给作者，费用由本社支付。
当时程文高选择了第三种方法，就是从第18期起停止出版《当代集邮》。也就是说，1998年8月第四期（总第17期）是最后一期。现在将要复刊的《当代集邮》期数理所应当标注为第18期，这是毫无疑问的事。4年前程文高先生的选择和通用邮票社发出的通知可以作证。
而“文献迷”所说的“18和19期合刊”是挂着“当代集邮”名称“非法”出版的，不应予以承认。当时程文高已经选择了停止出版《当代集邮》，并离开了通用邮票社，创办单位、资助单位和主办单位都已与其程文高分道扬镳。再是，第18和19期合刊挂着《集邮界》副刊的名义出版，其本身程文高先生心里十分明白不找一个靠山是不得再行出版的，但是他没有想到，就是找到了靠山，挂《当代集邮》这块牌子也是非法的，是经不起时间考验的，后人是不会承认其有合法地位的。因为，通用邮票社在1998年8月20日的“通知”中第四方面问题（即刊号问题）已经说的十分明白了，即：一是为了使刊物有再出版机会，经麦国培先生支持，其刊号决定继续保留，保留期间所需费用，由本社自理；二是《当代集邮》香港刊号为麦国培先生合法拥有，任何人未经许可，不得使用，否则一切法律后果自负；三是《当代集邮》版权属“当代集邮研讨会”所有，未经协商同意，任何人不得使用刊名和出刊；四是如日后《当代集邮》复刊需要刊号时，本社会优先合作，采取无偿或有偿服务，届时视实际情况而定。《集邮界》在知情或不知情的情况下，1998年12月允许其作为“副刊”形式挂名《当代集邮》出版18和19期合刊号，其中内情只有留给知情者来揭开它神秘的面纱了。笔者为了查考其1998年12月《当代集邮》18和19期的合法性，找出了1998年12月出版的第34期《集邮界》正刊，正刊根本没有半点文字谈到同步推出《集邮界》副刊《当代集邮》的记录。更是连我这个当代会员都没有收到这期寄人篱下的18和19期《当代集邮》合刊。
在江西永修正式决定复刊之际，笔者根据史实写了该文，并无其它用意，目的就是弄清一个问题：复刊号正确的期数延续定位问题。（王建平写于2002年10月10日常州清潭）
（本文原载于《当代集邮》复刊号，即总第18期）
呵呵，是偷的王版的，写的这么好，怎么不在这发呢？
| 
加好友 
发短信
Post By：2003/12/15 21:23:07 [只看该作者]
