|
原摘自专题网狮子王贴
先明确一个概念,一部邮集到底是给谁看的?无论是传统,邮政历史还是专题邮集,作出来说到底是给评审员看的,作为一个竞赛集邮者必须明确这个概念,想做一部即观众满意又能得高奖的邮集是徒劳的.普通观众的眼光和评审员的肯定是不同的,假如叫观众投票评选1999北京世界邮展的国家大奖,得奖的八成是牛群的开放,但肯定不是沈老的解放区,虽然牛群的开放业内人都不屑一看.
专题邮集我研究的很少,所以先从传统和邮政历史这些“正统"集邮领域说起:传统和邮政历史被认为是最"纯"的集邮领域,评审员也都是专家(至少应该都是专家),传统和邮政历史邮集可以也应该作成是该研究领域的"论文",也就是说研究和发现必须非常严谨,有准确的依据,绝对不能猜测和臆断。无论你研究的多么专业评审员也应该看的懂和必须看的懂，你不用担心评审员，你只需把最好的研究拿出来，把不重要的省略，这被认为是“好的”方法。但是在传统和邮政历史高奖邮集中，虽然没必要也没有规则要求，很多作者还是忍不住在一些细小的地方讲故事，比如细致的描述和分析一件比正常邮路走时更长的实寄封的原因，对一枚特别珍贵的邮票讲述一点源流和收藏逸事等，这往往被称之为“拓展和研究深入”，那既然规则没规定加分，他们为什么还会“讲故事”呢？我想讲一个实例大家就会明白：1996年北京亚展上澳洲一部《法国大革命及拿破伦军邮》的邮集得到大金奖，邮集中有一件拿破伦通过军邮机构传递寄给约瑟芬的情书，作者把它仔细的介绍了，“故事”太好了，可是仔细想想，根据国际集邮联合会集邮展览规则，拿破伦寄给约瑟芬的情书和一个普通士兵寄给他妈妈的信在邮政历史研究上没有区别。作者不知道吗？他当然知道，否则他就不是大金奖得主了，这个故事太吸引人了，谁都忍不住要讲；评审员不知道吗？评审员也知道，只是谁能说、谁敢说拿破伦寄给约瑟芬的情书不是“好东西”？那么评审员们就有了另一解释：这体现了邮集作者的收藏水平，他连这都有了，还有什么他能缺呢？看到“故事”的力量了吧！当然，传统和邮政历史是绝大多数的珍品和适量的故事，最主要还是看珍品。
专题和传统、邮政历史不同，规则中要求你讲故事，故事好坏是和珍品多少同样重要的因素，有时甚至更重要，为什么呢？首先大家可能都有同样的体会，如果你不是某一领域的专家，那个领域的学术专著肯定能看了叫你睡个好觉——催眠效果，而那个领域写的好的普及性的书你就有很大兴趣看下去，同时，写专著相对容易，只要你肚子里有货，而写普及性文章难，你除了要有货，还要有好的表达能力，还要能通过最通俗的语言解释象广义相对论那样连诺贝尔奖得主还在研究的主题叫小学生看懂，讲故事就是最好方法。你如果编一部专著类的专题邮集，且先不说有几个人能看懂，就是找到合适的专业素材就太难了，因为邮票和集邮品也是为了大众而不是专家发行的。而退一步海阔天空，讲故事的素材大把，讲“龙”你可以拓展到蛇、鱼、鹰、牛，讲“宇宙”你能拓展到算命，讲“胡子”你能拓展到剃须刀……这样的邮集既容易编又看的懂，何乐而不为？再说说评审员，我是学经济学的，但是我不懂医学，张巍巍懂昆虫是无庸置疑的，但是他肯定没我了解经济学……你想编一部专著性的专题邮集把我们都看睡了吗？
不过我还想说几句，近两年我国专题集邮界的“故事”好象讲的太多了，可能源于某位外来和尚的“引导”。专题也好，传统也罢，说到底还是“集邮”，总不能故事讲的把邮票和邮品都当了插图吧？拓展可以，但是总不能搞“拉郎配”，生拉硬拽的解释也叫“拓展”，作者自己信吗？“和尚”能做“教皇”，很多真的假的“和尚的徒弟”们也就都能占山了，因此造成我国专题集邮界“讲故事”之风盛行，“故事”第一，远超过了素材本身的珍罕性，故事讲的真好也罢了，很多故事真的也就是“故事”，连起码的常识都违背，要这么一直讲下去，中国的专题集邮早晚也就成“故事”了。
|
加好友 
发短信
Post By：2004/2/18 18:33:14 [只看该作者]
